Инстинкт, как социальный аспект

Инстинкты – термин, определяющий, как выясняется все или многое, но мало относящееся к человеку. К такому выводу пришли ученые на современном этапе. Не удивительно, ведь очень трудно искать то, что не лежит на поверхности, к тому же непонятно как выглядит.
И если с врожденными, записанными в ДНК сведеньями, более или менее ясно, то инстинкт как совокупность факторов впоследствии влияющий на возможность выбора основы для принятия решения, определяющего направленность действий, не принадлежит к стабильно запрограммированной величине. Тем более предполагающей при схожести ситуаций и схожесть действий, во всяком случае, человека в рамки общепризнанного знания об инстинктивном поведении животных, действительно в ряде случаев проявляющих схожие поведенческие формы в зависимости от схожести ситуаций, «втиснуть» трудно.

Также трудно согласится, что основой поведения в той или иной ситуации представителей животного мира в основе базируются на инстинктах, а у «высших» животных, на инстинктах и наработках которые трактуются как приобретенный опыт. Почему? – Потому, что если рассматривать этот вопрос в таком аспекте, то речь идет не о заложенной программе предписывающей определенные действия в определенных ситуацией случаях, речь идет, по крайней мере, о характере и сознании. То есть в определениях отличных от того, что мы вкладываем в понятие инстинкт.

Самое время разобраться, а что мы вкладываем в это понятие – упрощая, все, перед чем в определенных ситуациях человек оказывается в беспомощном состоянии, но не с точки зрения ситуации, а с точки зрения его воспитания, способа жизни, не побоюсь - уровня развития общества.

В попытке сформулировать значение инстинкта можно просмотреть некоторые моменты входящие в противоречия с любыми существующими гипотезами, воззрениями, определениями и сущностями трактующих поведенческие факторы, или описывающие их, относящиеся к животному миру и человеку в особенности. Так пытаясь дать определение инстинкта у животных, Лемарк наделяет их способностью мыслить с одной стороны и действовать согласно воле, с чем действительно можно согласиться, но так же непривычно воспринимать.

Так с чем столкнулись все, кто пытается понять реакцию и действие, заранее запрограммированное на ситуативность, относящуюся как к организму животного человека? Если позволить себе включить фантазию, то может оказаться что интуитивное поведение, как животного, так и человека – не есть законсервированное и проявляющееся в определенной ситуации готовое решение. Это есть решение, возникающее из потребности, определяющим значением которого является необходимость, базирующаяся на потребности организма и потребности сознания. Если представить в свете такого виденья потребность в пище, то поставить в один ряд представителя животного мира и человека, мешает приобретенное мнение человека о себе, как о существе стоящем на порядок выше. В данном случае все, что касаемо человека уходит от существа самого факта, направляясь в плоскость внешнего проявления этого действа. А это уже «продукт» воспитания. Не потому ли в самом слове инстинкт скрыт негативный смысл, ведь под широко известную трактовку попадает и то, что касается продолжения рода и все сопутствующее этому.

Приблизительно такой же взгляд на "инстинктивное" поведение изложен у Папюса. Трактуя ситуативное поведение на базе существующих в то время теорий, он уходит от трактовки инстинкта, в общепринятом понимании. Его трактовка переводит инстинкт в сферу психологических способностей и возможностей человека с точки зрения психологии – как необходимость и возможность корректировать и управлять, не инстинктами, а эмоциями в зависимости от ситуации, укрепления силы воли – как способность человека подняться над самим собой и в своих глазах в том числе. Как возможность влиять с помощью различных методов и на ситуацию, и на поведение в ситуации. Но это уже магия.